Re: Fort Boyard sans animaux ?

[Stroboyard]

Peut-être que de base les tigres n'ont rien à faire en zoo... j'dis ça j'dis rien.

C'est sûr ils sont tellement mieux dans la nature, où ils sont chassés, et où leur environnement s'amenuise (avec la pauvreté génétique qui en découle)

[Sébastien]

Ah, on monte d'un niveau là, parce que même certaines associations qui font la promotion du bien-être animal, n'ont rien à reprocher aux grands zoo ou aux parcs animaliers.

Mais admettons, dans ce cas, 4 points à solutionner :

- On se soucis du bien-être animal en captivité, c'est légitime dans certains cas, d'accord. Mais dans ce cas, qui sait si les animaux sauvages se sentent bien à chaque instant dans leur milieu naturel ? Il faudra penser à leur demander. J'ai toujours pensé que si on ouvrait un casting de tigres pour Fort Boyard, on aurait la candidature de tous les tigres du monde, faut dire que le job est plutôt tranquille ^^

- Que fait-on des animaux qui sont actuellement en captivité, puisqu'il faut ouvrir les grilles de tous les types d'enclos existants ? On les remettre dans leur milieu naturel, mais dans trois jours ils seront moins nombreux...

- Qui n'a jamais été dans un zoo ou un parc animalier dans sa jeunesse ou dans sa vie ? Imaginons que nous n'ayons plus d'animaux en captivité dans le monde entier dans 20 ans, comment les futurs enfants ou la population en général, va pouvoir découvrir et apprendre à connaître ces animaux ? Regarder Youtube suffira-t-il ? Il y aura les archives de Fort Boyard au pire, une émission qui aura permis à de nombreux téléspectateurs d'admirer certains spécimens pour la première et unique fois dans leur vie.

- Et effectivement, s'il ne faut plus sacrifier aucun animal sur terre, çà veut dire qu'on ne tue plus personne, donc les animaux (faudra les prévenir) et les humains ne doivent plus manger de viande. Techniquement, comme çà se passe ?

Si quelqu'un peut me donner des réponses crédibles à ces problématiques... en attendant, je vais lancer un mouvement pour redonner la liberté aux mouches. On pense jamais à elles.

[ChousseAuMocolat]

Peut-être que de base les tigres n'ont rien à faire en zoo... j'dis ça j'dis rien.

C'est sûr ils sont tellement mieux dans la nature, où ils sont chassés, et où leur environnement s'amenuise (avec la pauvreté génétique qui en découle)

Donc la solution est de mettre tous les animaux dans des cages où des milliers d'humains viennent les observer comme des curiosités?

Y a des articles sur les névroses que développent les animaux en captivité, c'est pas joli-joli. C'est comme si toi tu étais enfermé dans une boîte avec rien à faire, tu te mettrais à déprimer. Pareil.

Mettre les animaux dans des zoos pour soi-disant les protéger, c'est une fausse solution à un problème qui est systémique (le diktat du toujours-plus, le fait de vouloir tout coloniser et tout contrôler). C'est un peu le pompier pyromane.

[Stroboyard]

Donc la solution est de mettre tous les animaux dans des cages où des milliers d'humains viennent les observer comme des curiosités?

Entre TOUS et AUCUN, ya quand même un univers des possibles XD

Entre un zoo à la sauce début XXe siècle où les animaux vivaient dans des cages exiguës et souffraient tous de stéréotypie et les zoos modernes où les animaux vivent des enclos immenses, on ne parle pas de la même chose.




C'est comme vivre dans une villa à la campagne vs vivre à 5 dans un 20 m² en HLM

[ChousseAuMocolat]

Enclos immense ou pas, ça reste un endroit limité par rapport à leur environnement naturel, et duquel ils peuvent pas sortir.

Puis genre, un univers des possibles entre 'tous' et 'aucun'. Donc lesquels serait-il acceptable d'enfermer, et sous quels prétextes?

[Stroboyard]

Enclos immense ou pas, ça reste un endroit limité par rapport à leur environnement naturel, et duquel ils peuvent pas sortir.

Puis genre, un univers des possibles entre 'tous' et 'aucun'. Donc lesquels serait-il acceptable d'enfermer, et sous quels prétextes?

Prends l'exemple des Pandas, incapables de se reproduire dans la nature car mâles et femelles vivent dans des espaces trop distant pour se rencontrer au bon moment et dans un environnement naturel trop morcelé pour qu'ils puissent se croiser. 

Autre exemple, le bison d'Europe, s'il n'y avait pas eu de parc animalier pour conserver des individus, l'espèce serait éteinte à cause de la chasse, des guerres…

Autre exemple, le lion d'Asie, 200-300 en gros dans la réserve de Gir, éparpillés et menacés par les villageois qui vivent dans le parc. Il n'y en a pas beaucoup en captivité mais si un jour ça permet de sauvegarder l'espèce c'est toujours mieux que de la voir disparaitre.


Il ne faut pas être fataliste, le rewilding est possible. Ça a bien marché pour le Parc de Yellow Stone qui n'avait plus de loups

[ChousseAuMocolat]

C'est légitime dans ce cas d'aménager des réserves où ces animaux peuvent vivre sans être inquiétés. Mais pour moi c'est différent des zoos qui visent à exhiber des animaux dans des enclos réduits.

[Rat Fou]

A titre personnel, et peut-être que ça va surprendre, je n'ai pas sauté de joie en apprenant le non-remplacement des tigres. Je l'ai déjà suggéré autre part sur le Fortum, ne les laisser que le temps des tournages français (2 semaines), et dans des cages suffisamment grandes, ça me paraît suffisant. Mobiliser tout l'arrière de la salle du trésor aurait sans doute pu être possible, et y installer des bassins, de la verdure et des distractions aussi.

Et puis maintenant qu'on sait qu'il n'y aura plus d'animaux sauvages dans les cirques itinérants, il va y avoir beaucoup de tigres à placer en réserves, donc qu'ils passent 2 semaines par an sur le Fort, ça sera toujours plus confortable que dans les camions de Pinder.
M'enfin maintenant qu'on y est, il faudra faire avec. Il faudra effectivement réfléchir à l'aménagement de la SdT...

Pour moi, et si c'est le cas, il faut commencer, aujourd'hui, à travailler sur la transformation de la salle du trésor.

Faut-il faire un nouveau sujet pour discuter sur la salle du trésor après la disparition des tigres ? ou bien discuter dans le sujet Salle du trésor 2021 ?

Je ne pense pas qu'on en soit au point d'ouvrir un débat spécifique dès cette année, en tout cas je ne ressens pas le ton de la production comme signifiant la nécessité d'un tel sujet pour la saison 2021
En revanche, peut-être en effet qu'il peut être judicieux d'en parler petit à petit

Je suis personnellement très attristé par cette nouvelle
Non pas que je n'en comprenne pas l'utilité ou que je ne sois pas d'accord sur le fond, mais pour moi, Fort Boyard, c'est les tigres

Pensez à toutes les traces de tigres dans l'émission ! Le logo, certains objets, les têtes de tigres, les maîtres du temps, les aventures en extérieur, le Conseil, le symbole même de l'émission ! Le TIGRE quoi, le TIGRE ! (Le TigreBoyardesque...)
Alors oui, je comprends les revendications des associations et autres, mais pas pour les tigres franchement, du moins pas en premier ! Les chocs des chutes, je veux bien, les gênes des cris, ok, mais concernant le mal être des tigres invoqué par certains, je suis pour qu'on fasse le plus possible d'aménagements, mais pas pour leur suppression ! Et puis ça m'étonnerait fort que des tigres nés en captivité puissent être un jour (même en étant "préparés" toute leur première partie de vie) être relâchés en milieu sauvage

"pour moi, Fort Boyard, c'est les tigres" Certes, mais bon, supprimer les animaux en chair et en os ne veut pas dire qu'il faudra faire disparaître toutes les références aux tigres dans l'émission, boen au contraire.

"Et puis ça m'étonnerait fort que des tigres nés en captivité puissent être un jour (même en étant "préparés" toute leur première partie de vie) être relâchés en milieu sauvage " Bien sûr. Il existe cependant des réserves ou vont les animaux de cirques, de laboratoires etc.

Ce coup-ci, c'est au tour d'Hélène Gateau de remettre le couvert sur cette histoire de tigres. Après avoir évoqué, en juin 2017, la possibilité de ne plus utiliser de tigres dans l'émission, elle était aujourd'hui l'invitée de l'émission de Maxime Guény.

Sans surprise, elle est contre les tigres dans l'émission, mais j'aimerais revenir sur cette phrase en particulier:
"Quand on mettra... j'en sais rien, moi, des petits robots qui avancent tous seuls, etc., on oubliera les tigres assez vite".

De mon côté, je suis catégorique: ma réponse penche plus vers le "non" que vers le "oui". Comment faire oublier les tigres "assez vite" alors qu'ils sont présents depuis 31 saisons ? Et mettre des robots (à moins de fabriquer des robots tigres ? Voilà une idée à creuser... ) ferait perdre une bonne partie de l'identité de la Salle du Trésor.

Pour les curieux, c'est ici que ça se passe :

C’est vrai que des robots, c'est assez saugrenu comme idée. De toute manière, il y a plein de pistes à creuser...

Le premier message de ce sujet date quand même de 2013 il me semble pas que les idées animalistes extrémistes d'aujourd'hui étaient déjà présentes à cette époque, mais le fait que de nombreuses pages se soient rajoutées et que des messages soient de plus en plus régulièrement postés dessus depuis quelques temps sont quand même un signe...

Et oui, personne n'est choqué par les candidats se faisant ridiculiser mais par la présence de deux tigres...pas étonnant à une époque où il y a même un parti politique axé sur les animaux je crois. Je comprends pas certaines personnes, je peux comprendre que les faits divers qu'on voit tous les jours dans les médias puissent en pousser certains au dégoût de l'humanité, à préférer les animaux aux humains, mais de là à en venir à être plus choqué par des blattes et des cafards écrasés que par une femme attachée à un siège devant manger un piment extra-fort...  

Et pour les robots, ça me surprend pas, j'ai vu que certains militants anti-chasse à court ont aussi proposer de remplacer le gibier par des animatroniques.

Ce genre de message m’attriste.

"les idées animalistes extrémistes d'aujourd'hui" Tu parles de quelles idées au juste ? Celles qui veulent juste faire en sorte que les animaux non-humains soient bien traités ?
De toute façon, de nos jours, tout est extrême, à en croire certaines personnes. Tu as un avis un peu de travers ? t'es considéré comme extrême.

"personne n'est choqué par les candidats se faisant ridiculiser mais par la présence de deux tigres" Les candidats ne sont pas enfermés toute leur vie entre des grilles...

"de là à en venir à être plus choqué par des blattes et des cafards écrasés que par une femme attachée à un siège devant manger un piment extra-fort" La femme attachée n'est pas forcée, et quoi qu'il en soit, elle n'en mourra sûrement pas. Les cafards n'ont rien demandé, ils meurent écrasés...

S'il ne faut sacrifier aucun animal, peut-on m'expliquer ce qu'on va donner à manger à des tigres en zoo ( ou n'importe où ailleurs) ? et aux serpents ?



Une vie vaut-elle plus qu'une autre vie ?

Mais qui à parlé de sacrifice ? On en était juste aux tigres qui en seront pas remplacés...

Peut-être que de base les tigres n'ont rien à faire en zoo... j'dis ça j'dis rien.

De base, aucun animal n'a quelque chose à faire entre des barreaux. Après le monde évolue, et les humains ayant commencé à chasser (ce qui est tout à fait naturel), sont allé un peu trop loin, et on a eu besoin d'enfermer les animaux, pour qu'ils ne disparaissent pas.

Peut-être que de base les tigres n'ont rien à faire en zoo... j'dis ça j'dis rien.

C'est sûr ils sont tellement mieux dans la nature, où ils sont chassés, et où leur environnement s'amenuise (avec la pauvreté génétique qui en découle)

A titre perso, je préfère vivre tranquille, puis être tué d'une balle dans la gorge, plutôt que d'être tout ma vie entre 4 grilles.

Ah, on monte d'un niveau là, parce que même certaines associations qui font la promotion du bien-être animal, n'ont rien à reprocher aux grands zoo ou aux parcs animaliers.

Mais admettons, dans ce cas, 4 points à solutionner :

- On se soucis du bien-être animal en captivité, c'est légitime dans certains cas, d'accord. Mais dans ce cas, qui sait si les animaux sauvages se sentent bien à chaque instant dans leur milieu naturel ? Il faudra penser à leur demander. J'ai toujours pensé que si on ouvrait un casting de tigres pour Fort Boyard, on aurait la candidature de tous les tigres du monde, faut dire que le job est plutôt tranquille ^^

- Que fait-on des animaux qui sont actuellement en captivité, puisqu'il faut ouvrir les grilles de tous les types d'enclos existants ? On les remettre dans leur milieu naturel, mais dans trois jours ils seront moins nombreux...

- Qui n'a jamais été dans un zoo ou un parc animalier dans sa jeunesse ou dans sa vie ? Imaginons que nous n'ayons plus d'animaux en captivité dans le monde entier dans 20 ans, comment les futurs enfants ou la population en général, va pouvoir découvrir et apprendre à connaître ces animaux ? Regarder Youtube suffira-t-il ? Il y aura les archives de Fort Boyard au pire, une émission qui aura permis à de nombreux téléspectateurs d'admirer certains spécimens pour la première et unique fois dans leur vie.

- Et effectivement, s'il ne faut plus sacrifier aucun animal sur terre, çà veut dire qu'on ne tue plus personne, donc les animaux (faudra les prévenir) et les humains ne doivent plus manger de viande. Techniquement, comme çà se passe ?

Si quelqu'un peut me donner des réponses crédibles à ces problématiques... en attendant, je vais lancer un mouvement pour redonner la liberté aux mouches. On pense jamais à elles.

 - "qui sait si les animaux sauvages se sentent bien à chaque instant dans leur milieu naturel ?" On en sait pas justement. Donc le plus simple, c'est de ne pas les enfermer tant qu'il n'y en a pas besoin, et de se dire que ce n'est pas à l'humain de s'immiscer dans chaque coin de la Nature.

 - "Que fait-on des animaux qui sont actuellement en captivité, puisqu'il faut ouvrir les grilles de tous les types d'enclos existants ?" Comme tu l'as très justement rappelé, rares sont les associations qui demandent d'ouvrir les cages de tous les animaux. La plupart du temps, elles demandent juste que les animaux maltraités ne le soient plus.

 - " Imaginons que nous n'ayons plus d'animaux en captivité dans le monde entier dans 20 ans, comment les futurs enfants ou la population en général, va pouvoir découvrir et apprendre à connaître ces animaux ?" Même si à titre très personnel, j'espère qu'il y aura toujours des zoos dans 20 ans (du moins si c nécessaire, et à mon avis ça le sera toujours), je pense que les vidéos de Youtube suffiront amplement. Apprendre à connaître la faune ne passe pas forcément par son toucher ou sa vue directe.

b - "Et effectivement, s'il ne faut plus sacrifier aucun animal sur terre, çà veut dire qu'on ne tue plus personne, donc les animaux (faudra les prévenir) et les humains ne doivent plus manger de viande. Techniquement, comme çà se passe ?"  Mais qui parle de sacrifices ?

Peut-être que de base les tigres n'ont rien à faire en zoo... j'dis ça j'dis rien.

C'est sûr ils sont tellement mieux dans la nature, où ils sont chassés, et où leur environnement s'amenuise (avec la pauvreté génétique qui en découle)

Donc la solution est de mettre tous les animaux dans des cages où des milliers d'humains viennent les observer comme des curiosités?

Y a des articles sur les névroses que développent les animaux en captivité, c'est pas joli-joli. C'est comme si toi tu étais enfermé dans une boîte avec rien à faire, tu te mettrais à déprimer. Pareil.

Mettre les animaux dans des zoos pour soi-disant les protéger, c'est une fausse solution à un problème qui est systémique (le diktat du toujours-plus, le fait de vouloir tout coloniser et tout contrôler). C'est un peu le pompier pyromane.

Il faut distinguer deux types de captivité zoologique. Il y a des animaux, tels les lions de l'Atlas, les zèbres des montagnes, ou les tigres de Sibérie, qu'ils faut protéger à partir du moment ou on les chasse avec excès (alors qu'on les mange assez peu curieusement), et qui doivent bien évidemment vivre dans des conditions décentes (enclos de taille suffisante... ).
Mais il y a aussi des animaux, comme pas mal de serpents, qui n'ont rien à faire dans des zoos : leur population n'est pas en déclin, leurs vivariums sont très rarement de taille suffisante, et les bambins qui tapent contre leur vitre à longueur de journée doivent les insupporter au plus haut point.

"Y a des articles sur les névroses que développent les animaux en captivité, c'est pas joli-joli. C'est comme si toi tu étais enfermé dans une boîte avec rien à faire, tu te mettrais à déprimer" Justement, nombre de zoos proposent ce qu'on appelle des enrichissements à leurs prisonniers (je les appelle ainsi parce qu'objectivement c'est la réalité), c'st à dire des boîtes desquelles il faut sortir la nourriture etc. C'est justement fait pour éviter la névrose développée. Et quand les enclos sont suffisamment grands et adaptés à leurs besoins, beaucoup d'animaux sont relativement heureux dans les zoos. Va voir les ours au Zoo de Beauval, même Bill Gates ne peut pas se payer d'aussi grandes chambres ! 

"Mettre les animaux dans des zoos pour soi-disant les protéger, c'est une fausse solution à un problème qui est systémique (le diktat du toujours-plus, le fait de vouloir tout coloniser et tout contrôler)" Euh à titre personnel j'ai du mal à voir le rapport. 

Donc la solution est de mettre tous les animaux dans des cages où des milliers d'humains viennent les observer comme des curiosités?

Entre TOUS et AUCUN, ya quand même un univers des possibles XD

Entre un zoo à la sauce début XXe siècle où les animaux vivaient dans des cages exiguës et souffraient tous de stéréotypie et les zoos modernes où les animaux vivent des enclos immenses, on ne parle pas de la même chose.

C'est vrai qu'en la matière, on peut difficilement comparer les anciens zoos aux actuels. Avant, c'était juste dans un but d'exposition et signe de richesse (ménageries royales... ). Maintenant, mis à part dans les zoos privés de particuliers qui veulent juste faire des selfies avec des tigreaux, les parcs zoologiques ont pour la plupart un but de préservation de l'espèce, pour les relâcher dans la nature ensuite. c'est sûr qu'actuellement, on est loin d'en arriver là, mais le but premier des zoos moderns, c'est de fermer quand ils n'auront plus besoin d'exister, c'est à dire quand le braconnage sera terminé.

Il ne faut pas être fataliste, le rewilding est possible. Ça a bien marché pour le Parc de Yellow Stone qui n'avait plus de loups

Tout à fait !

C'est légitime dans ce cas d'aménager des réserves où ces animaux peuvent vivre sans être inquiétés. Mais pour moi c'est différent des zoos qui visent à exhiber des animaux dans des enclos réduits.

C'est vrai qu'aménager des réserves est toujours préférable.
Après, dans les faits, ça rapporte beaucoup moins que les zoos (ça ne rapporte rien, d'ailleurs), et c'est très compliqué à mettre en place.
Mais je suis d'accord, c'est toujours mieux.

[Sébastien]

Les médias en parlent un peu ces derniers jours, mais je pense qu'il est temps qu'on se penche sérieusement dessus.

Une proposition de loi sur la maltraitance animale a été adopté la semaine dernière en commission à l'Assemblée Nationale et aujourd'hui en séance publique, qui prévoit dans son article 13 : "l'interdiction de présenter des animaux des espèces non domestiques dans les émissions télévisées et autres émissions réalisées en plateau dans un délai de 2 ans".

Le suivi de la proposition de loi : https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/15/dossiers/maltraitance_animale

Évidemment cette proposition de loi doit encore passer au Sénat pour être adopter officiellement. Si la loi passe et notamment l'article 13, çà touchera forcément aux moins les tigres de Fort Boyard... d'ailleurs sur les réseaux, on dirait que c'est juste çà qui compte pour les défenseurs de cette loi.

[TigreBoyardesque]

 Réduction à deux ans du délai pour l'entrée en vigueur de l’interdiction de présenter des animaux des espèces non domestiques dans les émissions de télévisées et autres émissions réalisées en plateau au lieu de 5 ans initialement prévu.

Bon, bah c'est clair net et précis  


Théoriquement dans 3 ans (le temps que la loi passe...) on n'aura plus de tigres dans l'émission...
Vous connaissez déjà mon avis là-dessus, ça me chagrine profondément étant donné que pour moi les tigres (vivants, j'insiste...) représentent l'émission.

Et pis si on suit la logique, adios également tous les serpents, mygales et autres insectes et animaux non ?

Il va rester quoi d'un peu "aventureux" à Fort Boyard ? 

Attention hein, la protection animale c'est bien, m'enfin je trouve qu'il y a deux poids et deux mesures... Personnellement, je ne trouve pas que l'on puisse parler de "maltraitance animale" comme le veut entendre le titre de la loi ...

Et tous les animaux actuels, ils vont devenir quoi jusqu'à leur mort ? Ils vont simplement aller dans des zoos peut-être ?  

Et tout ça, c'est pas par la volonté d'ALP mais de l'état, alors Fort Boyard ou pas, ça ne va rien changer...

----------

EDIT : Peut-on considérer Fort Boyard comme un jeu "majoritairement tourné en plateau" ?  

Amendement n°469 - Adopté - https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/15/amendements/3791/AN/469
ARTICLE 13

Après la première occurrence du mot :

« émissions »

rédiger ainsi la fin de l’alinéa 3 :

« de variétés, de jeux et d’émissions autres que de fiction majoritairement réalisées en plateau, en dehors des locaux d’établissements disposant de l’autorisation d’ouverture prévue par l’article L. 413‑3 du code de l’environnement et diffusées sur un service de télévision ou mis à disposition sur un service de médias audiovisuel à la demande, au sens de la loi n° 86‑1067 du 30 septembre 1986 relative à la liberté de communication. »
Exposé sommaire

Le présent amendement des députés [...] a pour objet de modifier le champ de la prohibition de la présentation audiovisuelle d’animaux sauvages prévue à l’article 13, afin d’intégrer les catégories juridiques en vigueur dans la réglementation audiovisuelle.

L’amendement précise ainsi que l’interdiction ne concerne que les émissions de variétés, de jeux et les émissions autres que de fiction majoritairement réalisées en plateau. Ces notions renvoient à celles mentionnées à l’article 4 du décret n° 90‑66 du 17 janvier 1990. Il s’agit d’émissions de divertissement qui ne constituent pas des œuvres audiovisuelles.

En effet, une prohibition qui s’étendrait à toutes les émissions télévisées serait disproportionnée en ce qu’elle interdirait la présentation d’animaux dans les émissions d’information ou les documentaires animaliers. Elle porterait ainsi atteinte aux libertés de communication et de création artistique.

En sens inverse, cet amendement élargit par souci de cohérence le champ de la prohibition aux services de médias audiovisuels à la demande. Il serait en effet difficilement justifiable qu’une émission présentant des animaux sauvages soit proscrite sur une chaîne de télévision, mais pas sur son service de rattrapage.

Bon, même si c'est pas très clair, je n'oserais pas penser que FB est un "documentaire" et passerait à travers... ^^

[baba.8]

Les mygales, serpents etc sont je crois considérés comme nouveaux animaux de compagnie, dons théoriquement ils seraient épargnés par cette loi, si on en croit le texte. 

Ensuite, concernant ladite loi, bah au moins ça cloturera tous les débats qu'on a eu, et le point positif que je vois là dedans c'est qu'au moins c'est par la législation et non par les polémiques, la pression des assoc' et des rs que l'émission a changé de cap, et ça me console un peu, ça évite de rappeler les souvenirs de 2017...

Mais je rejoins totalement @TigreBoyardesque, l'émission va en prendre un coup, d'autant que si on regarde les articles de journaux qui parlaient des débuts de l'émission en 1990, c'était bien les tigres qui étaient mis en valeur, c'est la grande nouveauté de l'époque, c'était inédit, des tigres dans une forteresse au milieu de la mer, les seules fois où on voyait ça, c'était j'imagine dans les oeuvres de fiction, les jeux de rôles. Bien sûr tout n'est pas encore acté, mais vu comment c'est parti, j'ai peu d'espoirs sur la suite. L'émission risque de se prendre un sacré coup, déjà qu'elle a perdu pas mal de ses caractéristiques qui faisait d'elle un jeu d'aventure, c'est une part énorme de son adn qui s'en va...

Lutter pour les animaux d'accord, moi le premier, mais y'a pas des choses plus graves et urgentes que Fort Boyard?

[Freddy]

Lutter pour les animaux d'accord, moi le premier, mais y'a pas des choses plus graves et urgentes que Fort Boyard?

Voilà une bonne question ! Mais le simple fait de la poser, c'est déjà y répondre...

Hélas, dans beaucoup d'autres causes, on s'attaque à des sous-problèmes (pour ne pas dire faux problèmes). Prenons par exemple la lutte contre les inégalités hommes-femmes, où l'on féminise bon nombre de mots : on décline auteur en auteure ou autrice au féminin, docteur en docteure, le maire en la maire, etc.
Est-ce pour autant que les femmes sont mieux payées que les hommes à travail égal ? Qu'elles ne subissent pas des propos ou blagues mysogines ? Je ne discute pas la légitimité de ces actes ; je constate juste que le problème originel existe et persiste.

Il est toujours plus facile de changer les choses de cette façon que de changer les mentalités. De même, il est plus facile de s'attaquer à une partie d'un problème (à travers un exemple ou des détails superficiels) qu'à son ensemble, souvent complexe.

[Xavier]

Triste page de l'histoire de l'émission, au moment où il n'y aura plus de tigre dans la salle du trésor et surtout de Félindra et la fameuse phrase magique, tête de tigre  

Il faudra donc trouver une idée ingénieuse pour remplacer les tigres, par exemple en les mentionnant toujours et dire que jadis ils étaient les gardiens de la salle du trésor. Mais il faudra trouver autre chose pour justifier les gardiens de la salle du trésor.

Concernant les mygales, serpents et scorpions, je ne sais pas s'ils sont considérés comme domestique, mais je pense qu'il faudra au moins supprimer dès cette année, le train fantôme et le spa notamment où les animaux sont les plus maltraités, du moins si ses deux jeux restent en l'état actuel cet été, je ne comprends rien . Du coup à voir comment Fort Boyard sera considéré et quels jeux animaliers pourraient être conservés, mais à mon avis le zoo et le croco world ont par exemple peu de chance de rester après l'application de cette loi, vu que la plus part des animaux sont considérés comme sauvages et non domestiques, mais cela risque d'être ambigu pour le moment et on verra bien au moment voulu.

Mais c'est vrai que j'ai quand même l'impression que les protecteurs des animaux, sont quand même plus dérangés par les tigres que les autres animaux en général. Et évidemment si toutes les épreuves animalières sont supprimés ce serait un comble, alors qu'il y a moult épreuves à faire partir avant.

[TigreBoyardesque]

Triste page de l'histoire de l'émission, au moment où il n'y aura plus de tigre dans la salle du trésor et surtout de Félindra et la fameuse phrase magique, tête de tigre  

Il faudra donc trouver une idée ingénieuse pour remplacer les tigres, par exemple en les mentionnant toujours et dire que jadis ils étaient les gardiens de la salle du trésor. Mais il faudra trouver autre chose pour justifier les gardiens de la salle du trésor.

Une idée ingénieuse il en faudra une en effet, après la phrase mythique n'est pas obligée de partir peut-être (quoique ça doit faire mal, même pour un tigre, de se faire tourner la tête)

Les tigres peuvent rester un symbole, il n'en reste pas moins que de ne pas les voir en chair et en os sera étrange...

Concernant les mygales, serpents et scorpions, je ne sais pas s'ils sont considérés comme domestique, mais je pense qu'il faudra au moins supprimer dès cette année, le train fantôme et le spa notamment où les animaux sont les plus maltraités, du moins si ses deux jeux restent en l'état actuel cet été, je ne comprends rien . Du coup à voir comment Fort Boyard sera considéré et quels jeux animaliers pourraient être conservés, mais à mon avis le zoo et le croco world ont par exemple peu de chance de rester après l'application de cette loi, vu que la plus part des animaux sont considérés comme sauvages et non domestiques, mais cela risque d'être ambigu pour le moment et on verra bien au moment voulu.

Là-dessus je te rejoins complètement @Xavier  

Et évidemment si toutes les épreuves animalières sont supprimés ce serait un comble, alors qu'il y a moult épreuves à faire partir avant.

En revanche ça c'est un autre sujet, je pense qu'il ne faut pas mélanger les choix artistiques ou même éthiques et les obligations législatives

[Lolo89]

Encore une fois, l'état ne comprend pas que le plus urgent dans la défense animalière, c'est la protection de la faune sauvage, et non les tigres de Fort Boyard (qui doivent moins travailler sur le Fort que le restant de l'année.....).

[TigreBoyardesque]

Encore une fois, l'état ne comprend pas que le plus urgent dans la défense animalière, c'est la protection de la faune sauvage, et non les tigres de Fort Boyard (qui doivent moins travailler sur le Fort que le restant de l'année.....).

Bon, cela ne touche pas que le fort comme émissions de télé mais bon

Par contre, c'est la partie de ton message entre parenthèses qui me fait penser à une chose...
Les animaux sauvages ne semblent pas être interdits au cinéma par cette loi, mais qu'en est-il des parcs animaliers (spectacles d'otaries et oiseaux), et dans le cas des tigres de leurs autres activités, notamment dans des parcs d'attraction (que je ne cite pas mais que vous connaissez ^^)


J'espère aussi une chose, c'est que les émissions tournées avant la loi ne seront pas interdites de partage via internet et de rediffusion sur des chaines TV
Imaginez qu'en 2023 on ne puisse plus diffuser Fort Boyard d'avant 2023 à cause des animaux !  
Il ne me semble pas que ce soit le cas, ouf !  J'espère juste ne pas me tromper...