Re: Mad Gab (1)

[rhyolite]

Heureusement que j'ai donné 48h et pas 4, il y en a qui n'auraient pas passé l'examen, aussi simple et court soit-il. Beaucoup de bonnes réponses ce tour-ci, La salle du Jugement vous aura porté chance

Classement actuel

Anonyme: 90 points
RiverofBoyards: 51 points
Lumiere_du_Fort et AlexB92: 45 points (ex æquo)
Jonathanlegrand: 44 points
Pixelax: 42 points
garsim: 27 points
bibi6: 23 points
Quentin: 22 points
Paul: 11 points
Charlotte: 7 points

Nous voici pour l'antépénultième phrase à décrypter

Phare boire l'effort Ohm (2)

[rhyolite]

Semblerait-il que les impromptues 24h supplémentaires n'aient pas aidé plus de gens à correctement décrypter Fort Boyard le Forum. Pourtant, c'est pas comme si la réponse à mon énigme était le premier élément affiché quand on accède au forum  

Classement actuel

Anonyme: 100 points
RiverofBoyards: 59 points
AlexB92: 51 points
Jonathanlegrand: 46 points
Lumiere_du_Fort: 45 points
Pixelax: 44 points
garsim: 29 points
bibi6: 27 points
Quentin: 22 points
Paul: 11 points
Charlotte: 7 points

Hop, nouvelle phrase. Il ne reste plus beaucoup de temps, profitez-en pour grappiller le maximum de points ou même vous inscrire au classement (sait-on jamais )

Laquelle hâle lame erre (2)

[rhyolite]

Anonyme conserve son écrasante avance, tandis que bibi6 invente de nouvelles épreuves. Heureusement, la clé à la mer, ça reste toujours plus facile à aller chercher à la nage qu'une grosse pelle jetée de la vigie par le Père Fouras qui se trouve des talents de jardinier (ou par un Dominique Lebreton un peu distrait )

Classement actuel

Anonyme: 108 points
RiverofBoyards: 65 points
Jonathanlegrand: 56 points
AlexB92: 55 points
Pixelax: 46 points
Lumiere_du_Fort: 45 points
garsim: 31 points
bibi6: 29 points
Quentin: 22 points
Paul: 11 points
Charlotte: 7 points

C'est gagné d'avance pour Anonyme, du coup, à vous de profiter de la dernière manche de cette session de Mad Gab pour vous disputer le pied du podium, ou les miettes, c'est selon  

Filin tractait Ted étire (3)

RDV dans 48h pour les résultats finaux

[rhyolite]

Félindra, tête de tigre! C'est la fin du jeu, et c'est le temps d'aller voir le pointage final pour cette première session de Mad Gab

Classement final
1er - Anonyme: 123 points  
2e - RiverOfBoyards: 65 points
3e - Jonathanlegrand: 62 points
4e - Pixelax: 58 points
5e - AlexB92: 55 points
6e - Lumiere_du_Fort: 45 points
7e - garsim: 34 points
8e - bibi6: 32 points
9e - Quentin: 22 points
10e - Charlotte: 16 points
11e - Paul: 14 points

Finalement, le podium n'aura pas changé cette manche-ci, félicitations à Anonyme, RiverOfBoyards et Jonathanlegrand qui remportent les grands honneurs. Mention spéciale au reste du classement qui n'a pas démérité

Le sujet reste ouvert encore un peu, à vous de partager vos commentaires/suggestions

[Paul]

Bravo à toi pour la gestion de ton jeu  
J'étais septique au départ de l'idée de faire jouer par MP mais au final j'avais tort, c'est une excellente idée et ça permet à tout le monde de jouer

[Jonathanlegrand]

Bravo pour ce jeu rhyolite.j'espère qu'il reviendra bientôt avec de nouvelles phrases a déchiffrer.il y'en a certain que j'avais pas réussi a trouvé (le dernier j'ai failli ne jamais le trouvé).et je suis très fier d'être sur le podium.

[Anonyme]

Ah... Le doux goût de la victoire  

Tu pourrais rajouter deux difficultés supplémentaires ; mais contrairement aux autres multiplicateurs qui augmentent 1 par 1, tu pourrais en mettre du style... 5 et 10 ?

[AlexB92]

Bravo et merci à toi rhyolite !

Le concept est effectivement bien pensé, les niveaux bien ajustés (j'ai bien galéré sur les phrases niveau 3, c'est d'ailleurs ça qui m'a fait perdre le podium ) et comme dit Paul, l'idée du MP permet non seulement à tout le monde de jouer, mais aussi d'apporter une compétition et un suspens supplémentaire

Après multiplicateur par 5 ou 10, si je comprends bien l'idée, je trouverais ça un peu injuste pour les joueurs absents...par exemple je vois mal rattraper quelqu'un avec 50 points d'avance sur une phrase de niveau 1 : je pense que tu peux augmenter à 4 effectivement mais pour moi ça en reste là ^^

[RiverOfBoyards]

Je me serai bien marré pendant ce jeu, un jeu qui se joue de façon très courte (à part si on se creuse la tête pendant 1H sur certains éléments, mais c'était pas mon cas). Bravo rhyolite

Et pour ce qui est des MP j'ai beaucoup aimé trouver des petits jeux de mots à chaque fois. Je vous les mets là comme bonus :p

Spoiler:

[garsim]

Bravo pour ton jeu ainsi que sa gestion.
Pour le principe, il était bon, même si je ne peux m'empêcher de penser qu'il faut avoir parfois l'esprit tordu pour trouver certaines réponses, qu'on aurait effectivement imaginées prononcées par quelqu'un qui a une patate chaude dans la bouche mais pour la plupart ça restait trouvable.

Concernant la gestion du système de points, déjà, je salue le fait d'avoir demandé les réponses par MP plutôt que directement sur le forum. Ca a dû te demander un peu plus de travail (et saturer ta messagerie personnelle au passage ), mais effectivement, ça permet aussi à tout le monde de réfléchir de son côté. Car, la plupart du temps, autant je salue la réactivité de certains joueurs qui sont véritablement au taquet, mais (ne leur en déplaise) elle donne quelques difficultés aux autres pour jouer ^^ (c'est d'ailleurs une raison pour laquelle je n'avais pas beaucoup joué aux jeux précédemment organisés par Carlobservateur, tout simplement car y prendre la main était difficile - mais certains jeux comme son Tetris n'auraient de toute façon pas pu être adaptés avec les MP comme le tien).
Néanmoins, il y a toujours le petit défaut concernant la rapidité de réponse, vu que les premiers arrivés restaient les premiers servis en points, mais ça c'est inhérent à la plupart des jeux de toute façon... et d'autant plus difficile à contrôler que, sur un forum, les gens ne sont jamais là tous en même temps lorsque l'animateur pose ses colles. Du coup, à part organiser le jeu en ChatBox (en donnant rdv à telle heure pour chaque manche), je crois que la seule solution aurait été d'abandonner l'idée du classement et tout simplement donner les points à ceux qui avaient la bonne réponse (cela étant, ça aurait quand même permis de dégager un petit classement malgré tout, vu que tout le monde n'a pas forcément tout trouvé ^^).
Cela dit, l'essentiel est quand même que tu aies pu trouver un système "à bulletin secret" qui permettait d'entretenir un peu le suspense à chaque fois.

Tu pourrais rajouter deux difficultés supplémentaires ; mais contrairement aux autres multiplicateurs qui augmentent 1 par 1, tu pourrais en mettre du style... 5 et 10 ?

Pourquoi ? Tu n'avais pas suffisamment de points comme ça ?

Remarque, j'ai trouvé la difficulté un peu subjective pour ma part je dois avouer, vu que j'ai trouvé certains à 3 points très simples mais d'autres à 1 ou 2 points difficiles (et je fais également partie de ceux qui sont tombés dans le piège involontaire de la toute première question)

[Pix]

Déjà merci @rhyolite pour l'organisation, et bravo à tous les participants

Je rejoins @garsim il aime bien quand je suis d'accord avec lui en plus , c'était une très bonne idée de faire ce jeu par MP, sinon ça aurait été l'anarchie ^^
Ça prouve aussi que ce format ne décourage pas les membres de jouer, au contraire ça faisait un petit moment qu'un jeu n'avait pas réuni 11 joueurs différents !

Le principal défaut, comme souligné, c'est qu'il y a encore et toujours une trop grand importance accordée à la rapidité. Dans les jeux de ce type, je ne trouve pas très significatif de récompenser ceux qui répondent les premiers comme tout le monde n'est pas connecté en même temps. Typiquement, comme tu ne postais qu'en pleine nuit pour la métropole, ceux qui sont connectés très tôt le matin ont un net avantage par rapport à ceux qui ne se connectent que le soir. À partir de là, il y a pas besoin d'être champion des pronos pour deviner le nom du gagnant...

C'est pour ça que je milite contre la valorisation de la rapidité dans ce genre de jeu. Je pense que le système le plus équitable est celui que j'avais décrit ici, concernant le jeu Concept. Non seulement il ne valorise pas la rapidité, mais en plus il règle naturellement le problème de difficulté parfois mal jaugée.

Au pire du pire, si jamais tu n'es pas convaincue est que tu préfères quand même prendre en compte l'ordre des réponses, je pense qu'il faut revoir à la baisse son influence sur le score. Là, les points obtenus varient du simple au quintuple pour une même bonne réponse ! Du simple au double ça suffit amplement je pense (typiquement, pour une question coeff 1, ajouter 5 points à tous ceux qui ont trouvé la réponse, de telle sorte que les derniers auraient 6, et le premier aurait 10). Mais au risque de me répéter, je ne trouve pas ça très équitable ^^


Sinon, autre remarque, j'ai trouvé le jeu globalement peut-être un peu trop facile. De toute façon il faut juger de manière objective, si une majorité de joueurs ont presque tout trouvé, c'est que oui c'était trop facile, et que seule la rapidité a influé sur le classement ^^
Ceci dit, je ne vois pas trop comment le complexifier sans trop déformer l'expression originale. Peut-être en prenant des expressions plus longues, comme des citations ?


Comme je le dis toujours, ça reste de simples suggestions bien sûr

[rhyolite]

Merci pour les retours, je commençais à me sentir un peu seule dans le sujet ^^

Pour le pointage, je me suis rendue compte qu'effectivement ce n'était vraiment pas idéal, en voyant que certains (hem hem ) postaient presque toujours le matin et d'autres presque toujours le soir ou la nuit. Du coup, pour un même nombre de décryptages, certains se sont un peu fait voler la mise, et surtout que gagner 5 points pour une phrase ultra-facile et 3 pour une très difficile, voilà quoi

J'ai fait quelques tests avec d'autres barèmes et effectivement le mieux est d'enlever complètement la vitesse. Les scores sont beaucoup plus compétitifs comme ça et valorisent bien mieux la réflexion que le "je-me-connecte-rapidement-avant-d'aller-en-cours-parce-que-je-peux-et-na " (Je ne vise personne en particulier )

Pour la difficulté, ben effectivement c'est subjectif, et j'ai jugé selon ce que je trouvais dur ou pas: le degré de ressemblance entre l'original et le code, si la réponse était obscure ou pas, des trucs comme ça. Forcément, quand on connaît soi-même la réponse, c'est difficile de juger mieux que ça. Du coup je crois que je ne peux pas faire grand-chose pour ça malheureusement

Contente que le jeu vous ai plu en tous cas

[Pix]

Pour la difficulté, ben effectivement c'est subjectif, et j'ai jugé selon ce que je trouvais dur ou pas: le degré de ressemblance entre l'original et le code, si la réponse était obscure ou pas, des trucs comme ça. Forcément, quand on connaît soi-même la réponse, c'est difficile de juger mieux que ça. Du coup je crois que je ne peux pas faire grand-chose pour ça malheureusement

Ah je suis d'accord oui, c'est difficile pour tout le monde lorsqu'on crée un jeu d'évaluer les difficultés. Mais des solutions existent pour limiter ça, on en a déjà parlé (cf lien de mon dernier message) ^^ :

C'est pour ça que le mieux selon moi est de proposer un système de points dynamique, c'est-à-dire qui s'ajuste naturellement à la difficulté, et où le MJ n'intervient pas (c'est ce que je m'efforce de faire dans Le Groupe Gagnant et Le Schmilblic, même si ce n'est pas forcément parfait).

Il n'y a pas besoin de chercher à faire des trucs compliqués non plus. Par exemple, si on répond par MP, il suffit de mettre un nombre de points fixe en jeu pour chaque série (disons 60 par exemple - il a pas mal de diviseurs donc c'est pratique ^^), et de partager les points entre ceux qui ont donné la bonne réponse.
Ainsi, si une expression a été trouvée par 4 membres (elle était facile), ils remportent chacun 15 points, mais si elle a été trouvée par 1 seul membre (elle était difficile), il marque à lui seul les 60 points !

(pour éviter un écart trop brutal entre une manche remportée par 1 et 2 membres, on pourrait aussi créer une "échelle des gains" qui donne le nombre de points remportés par membre en fonction du nombre de membres qui ont trouvé).


Autre piste possible :

Après on peut [éventuellement] peaufiner un peu tout ça, en ajoutant des pénalités en cas de mauvaises réponses. On peut par exemple partir sur un système de "parts" : à chaque manche, tout le monde commence avec 3 parts potentielles, et chaque mauvaise réponse fait perdre 1 part au joueur en question (la troisième est donc éliminatoire pour la manche). À la fin de la manche, les candidats qui n'ont pas donné la bonne réponse perdent leurs parts, et on divise les points en jeu selon les parts restantes. Moins un joueur a commis d'erreurs, plus il gagne de points.
Par exemple, A a trouvé au premier essai (3 parts), B et C ont trouvé au troisième essai (1 part chacun), et les autres n'ont pas trouvé. On a alors 3+1+1 = 5 parts pour 60 points, donc 1 part = 12 points. A gagne alors 36 points, B et C en gagnent chacun 12.

Je dis pas que ce que je propose est LE système parfait, il n'a jamais vraiment été testé. Je suis bien évidemment ouvert aux critiques, pour voir comment on peut l'améliorer

[rhyolite]

Si ça vous intéresse, voici le classement détaillé par manche, le numéro 5 indique la première personne à avoir répondu, et ainsi de suite dans l'ordre décroissant: