Re: [Sondage] Bilan des saisons 2011-2020

[Freddy]

Je suis consterné par ce que vous dites, le joker n'a certes pas tout le temps été utilisé mais le joker est essentiel les trois quart du temps car, Fort Boyard, était et reste une émission humiliante car, comme cela a déjà été dit, les épreuves que les candidats redoutent c'est toujours ces gens là qui font l'épreuve. Revenons au joker, il est utile car, comme pour la quête des clés, c'est ceux qui ont le plus peur de cette épreuve qui le font, l'avantage du joker c'est que, si le candidat n'est pas capable de faire l'épreuve, on choisi un autre candidat qui, lui, aura moins peur de l'épreuve et, même si le 2ème candidat ne gagne pas, ça évite l'abandon de l'épreuve. De plus, si le Joker ne servait vraiment à rien, il aurait déjà été supprimé.

Non, Fort Boyard n'a pas toujours été une émission "humilante". La mécanique du jeu est en partie basée sur le dépassement de soi et de ses peurs, notamment lors des aventures. Il n'y a rien d'humiliant à proposer à un candidat une épreuve dans laquelle il devra faire face à ses (plus grandes) craintes ; on sait à quoi s'en tenir quand on accepte de participer à l'émission.

Par contre, il fut une époque où les plus terrorisés d'entre eux pouvaient, par exemple pour la fosse (aux serpents), se faire accompagner d'un membre de l'équipe. Où il était possible de faire faire une épreuve à quelqu'un d'autre que celui qui était désigné, et ce sans joker. Je ne suis pas en train de dire que c'était mieux avant. Par contre, je trouve que le joker n'est pas forcément d'une grande aide, notamment dans le cas où (au moins) deux candidats redoutent une même épreuve. Laisser la possibilité à l'équipe de choisir qui ira remplacer celui ou celle qui ne se sent pas de faire l'épreuve pour laquelle il est utilisé ne me semble pas être une mauvaise chose...

Enfin, les statistiques parleront d'elles-même : ces dernières années, on est plus proche du joker inutilisé les 3/4 du temps que de l'inverse. De même qu'il y a bien eu des émissions durant lesquelles il n'a servi à rien, et ce même si des candidats y ont abandonné une aventure car trop paniqués.

[gael51360]

Je suis consterné par ce que vous dites, le joker n'a certes pas tout le temps été utilisé mais le joker est essentiel les trois quart du temps car, Fort Boyard, était et reste une émission humiliante car, comme cela a déjà été dit, les épreuves que les candidats redoutent c'est toujours ces gens là qui font l'épreuve. Revenons au joker, il est utile car, comme pour la quête des clés, c'est ceux qui ont le plus peur de cette épreuve qui le font, l'avantage du joker c'est que, si le candidat n'est pas capable de faire l'épreuve, on choisi un autre candidat qui, lui, aura moins peur de l'épreuve et, même si le 2ème candidat ne gagne pas, ça évite l'abandon de l'épreuve. De plus, si le Joker ne servait vraiment à rien, il aurait déjà été supprimé.

Non, Fort Boyard n'a pas toujours été une émission "humilante". La mécanique du jeu est en partie basée sur le dépassement de soi et de ses peurs, notamment lors des aventures. Il n'y a rien d'humiliant à proposer à un candidat une épreuve dans laquelle il devra faire face à ses (plus grandes) craintes ; on sait à quoi s'en tenir quand on accepte de participer à l'émission.

Par contre, il fut une époque où les plus terrorisés d'entre eux pouvaient, par exemple pour la fosse (aux serpents), se faire accompagner d'un membre de l'équipe. Où il était possible de faire faire une épreuve à quelqu'un d'autre que celui qui était désigné, et ce sans joker. Je ne suis pas en train de dire que c'était mieux avant. Par contre, je trouve que le joker n'est pas forcément d'une grande aide, notamment dans le cas où (au moins) deux candidats redoutent une même épreuve. Laisser la possibilité à l'équipe de choisir qui ira remplacer celui ou celle qui ne se sent pas de faire l'épreuve pour laquelle il est utilisé ne me semble pas être une mauvaise chose...

Enfin, les statistiques parleront d'elles-même : ces dernières années, on est plus proche du joker inutilisé les 3/4 du temps que de l'inverse. De même qu'il y a bien eu des émissions durant lesquelles il n'a servi à rien, et ce même si des candidats y ont abandonné une aventure car trop paniqués.

Quand je parle des 3/4 du temps c'est quand ils utilisent le joker, pas pour les émissions en général. A tout les coups, il y a des fois où les candidats oubliait qu'ils avaient le joker parce qu'à quoi bon faire une épreuve pour le joker s'ils ne se souvienne pas l'avoir gagné. Je pense que le principe du joker va être conservé pour longtemps, c'est l'épreuve pour faire gagner le joker qui va changer.

[Lolo89]

Je suis consterné par ce que vous dites,

Consterné ? Tu n'as pas l'impression d'exagérer un peu ? 



Pour en revenir au Joker, je trouve qu'il est quasiment inutile dans l'état actuel des choses. Pourquoi ? Tout simplement parce qu'il ne peut être utilisé qu'avant de commencer l'aventure, et que l'équipe ne peut pas choisir le remplaçant.

Un joker devrait être bénéfique à l'entièreté de l'équipe, et non seulement au candidat qui choisi de l'utiliser. Prenons le cas où deux candidats (le candidat A, et le candidat B) ont la phobie des serpents, et que le candidat A est choisi pour jouer "la fosse". Dans l'état actuel des choses (et ça s'est déjà produit), le Père Fouras pourrait choisir le candidat B pour remplacer le candidat A. Dans ce cas, comment considérer le joker comme tel ? Pour le candidat B, il s'agit davantage d'un malus, et pour l'équipe (et le téléspectateur), ça ne change absolument rien à la situation et au résultat. On peut donc considérer que le Joker est inutile, voir contre productif dans ce cas bien précis (qui n'est pas rare du tout...)

Pour être considéré comme un vrai Joker, il faudrait donc laisser à l'équipe le droit de choisir quel candidat remplace le candidat utilisant le Joker.


Un joker ne devrait pas empêcher les candidats de tenter leur chance. Dans le cas où un candidat est phobique, et est envoyé dans une aventure qui va le confronter à cette phobie, il est naturel que certains d'entre-eux se refusent d'utiliser le Joker en pensant pouvoir se surpasser (une des valeurs de l'émission, enfin, normalement...). Cependant, il arrive souvent que certains candidats voulant tester leurs limites, et pensant pouvoir vaincre leur peur, n'y arrivent pas, et abandonnent, ce qui est une énorme frustration pour le téléspectateur, qui peste que l'aventure soit annulée alors que le candidat aurait pu utiliser un joker. Le problème vient du fait que le Joker ne peut-être utilisé qu'avant le début de l'aventure. 

Il faudrait donc également que le joker puisse être utilisé après le début d'une aventure. Par exemple, le candidat A a la phobie des araignées, et est envoyé à la maison de poupée. Terrorisé, il a malgré tout l'envie de vaincre sa peur, et veut savoir s'il en est capable (c'est tout à son honneur), il ne prend pas le joker avant le début de l'aventure et prépare à entrer. L'aventure commence et, il se rend compte qu'il n'arrive pas à prendre le dessus, et que sa peur est trop grande; A ce moment là, il utilise le Joker et se fait remplacer par un autre candidat volontaire.

Pour résumer, je pense que l'idée d'un joker n'est pas mauvaise en soit, mais que dans l'état actuel des choses, il est souvent inutile et mal utilisé, et peut même être considéré comme une épée de damocles pour certains candidats envoyés de force dans une aventure pour remplacer un autre candidat.

Pour être vraiment utile, et être considéré comme un vrai joker, il faut donc 2 choses:

1) Que l'équipe puisse choisir le candidat remplaçant,
2) Que le joker puisse être utilisé alors que l'aventure a déjà commencé.

Tant que ces deux conditions ne seront pas appliquées, l'utilité du joker restera plus que discutable.

Et même à ce moment là, tout joker, aussi utile qu'il soit, ne justifie pas une séquence aussi longue et médiocre que le Willymix pour s'en emparer. Le Joker pourrait être gagné avec un jeux rapide à la fin de la quête des clefs, ou bien être gagné au jugement (où à la séquence qui le remplacera) aux équipes qui ont toutes leurs clefs, et zero prisonnier (permettant ainsi l'apparition de cette séquence dans toutes les émissions, sans pour autant scénariser la quête des clefs pour forcer l'apparition de la séquence, comme ça a déjà été le cas).

[gael51360]

Je suis consterné par ce que vous dites,

Consterné ? Tu n'as pas l'impression d'exagérer un peu ? 



Pour en revenir au Joker, je trouve qu'il est quasiment inutile dans l'état actuel des choses. Pourquoi ? Tout simplement parce qu'il ne peut être utilisé qu'avant de commencer l'aventure, et que l'équipe ne peut pas choisir le remplaçant.

Un joker devrait être bénéfique à l'entièreté de l'équipe, et non seulement au candidat qui choisi de l'utiliser. Prenons le cas où deux candidats (le candidat A, et le candidat B) ont la phobie des serpents, et que le candidat A est choisi pour jouer "la fosse". Dans l'état actuel des choses (et ça s'est déjà produit), le Père Fouras pourrait choisir le candidat B pour remplacer le candidat A. Dans ce cas, comment considérer le joker comme tel ? Pour le candidat B, il s'agit davantage d'un malus, et pour l'équipe (et le téléspectateur), ça ne change absolument rien à la situation et au résultat. On peut donc considérer que le Joker est inutile, voir contre productif dans ce cas bien précis (qui n'est pas rare du tout...)

Pour être considéré comme un vrai Joker, il faudrait donc laisser à l'équipe le droit de choisir quel candidat remplace le candidat utilisant le Joker.


Un joker ne devrait pas empêcher les candidats de tenter leur chance. Dans le cas où un candidat est phobique, et est envoyé dans une aventure qui va le confronter à cette phobie, il est naturel que certains d'entre-eux se refusent d'utiliser le Joker en pensant pouvoir se surpasser (une des valeurs de l'émission, enfin, normalement...). Cependant, il arrive souvent que certains candidats voulant tester leurs limites, et pensant pouvoir vaincre leur peur, n'y arrivent pas, et abandonnent, ce qui est une énorme frustration pour le téléspectateur, qui peste que l'aventure soit annulée alors que le candidat aurait pu utiliser un joker. Le problème vient du fait que le Joker ne peut-être utilisé qu'avant le début de l'aventure. 

Il faudrait donc également que le joker puisse être utilisé après le début d'une aventure. Par exemple, le candidat A a la phobie des araignées, et est envoyé à la maison de poupée. Terrorisé, il a malgré tout l'envie de vaincre sa peur, et veut savoir s'il en est capable (c'est tout à son honneur), il ne prend pas le joker avant le début de l'aventure et prépare à entrer. L'aventure commence et, il se rend compte qu'il n'arrive pas à prendre le dessus, et que sa peur est trop grande; A ce moment là, il utilise le Joker et se fait remplacer par un autre candidat volontaire.

Pour résumer, je pense que l'idée d'un joker n'est pas mauvaise en soit, mais que dans l'état actuel des choses, il est souvent inutile et mal utilisé, et peut même être considéré comme une épée de damocles pour certains candidats envoyés de force dans une aventure pour remplacer un autre candidat.

Pour être vraiment utile, et être considéré comme un vrai joker, il faut donc 2 choses:

1) Que l'équipe puisse choisir le candidat remplaçant,
2) Que le joker puisse être utilisé alors que l'aventure a déjà commencé.

Tant que ces deux conditions ne seront pas appliquées, l'utilité du joker restera plus que discutable.

Et même à ce moment là, tout joker, aussi utile qu'il soit, ne justifie pas une séquence aussi longue et médiocre que le Willymix pour s'en emparer. Le Joker pourrait être gagné avec un jeux rapide à la fin de la quête des clefs, ou bien être gagné au jugement (où à la séquence qui le remplacera) aux équipes qui ont toutes leurs clefs, et zero prisonnier (permettant ainsi l'apparition de cette séquence dans toutes les émissions, sans pour autant scénariser la quête des clefs pour forcer l'apparition de la séquence, comme ça a déjà été le cas).

je persiste, je suis consterné, le joker reste utile parce que, imaginons ce que tu dis, un candidat qui à la phobie des serpents est désigné pour La Fosse, il tente ou ne tente pas l'aventure, c'est son droit, dans le cas où le Joker est utilisé, l'équipe choisi le candidat qui va faire cette aventure, quelle intérêt ? Quand on regarde Fort Boyard, on regarde une émission qui favorise le dépassement de soi, si on fait ce que tu dis, l'intérêt de l'épreuve disparait, autant donné l'indice directement, on gagnera du temps dans l'émission. Concernant le Willymix, j'aime cette épreuve et cela ne regarde que moi, je n'ai jamais dit que le Willymix devait être reconduit, tout ce que je dis c'est qu'il y aura toujours une épreuve pour gagner ce joker, car sur le Fort tout ce gagne. J'imagine déjà, dans 5 ans, les gens regretté la saison 2020, après, on y est pas. L'idée du joker utilisé après le commencement de l'épreuve, pourquoi pas, mais 95% des aventures est connus maintenant, donc les candidats savent plus ou moins comment fonctionne l'épreuve. Ensuite, tu dis que le candidat désigné après l'utilisation du Joker est forcé de faire cette épreuve, c'est faux, le candidat choisi a toujours le choix d'abandonner et dans ce cas, l'épreuve est perdue donc l'utilisation du mot "forcé" n'est pas tout à fait vrai.

[baba.8]

Je suis personellement pour la disparition de tout joker, quel qu'il soit. Car outre le fait qu'il soit prétexte à une épreuve débile, je trouve que ça facilie quelque peu la quâte des indices, qu'il soit utilisé ou pas, les candidats sont limites infantilisés, du style "si t'as peur t'en fais pas, le joker est là". Franchement, en quoi ça fait aventureux? 
Ce que j'aimais dans Fort Boyard, c'est pas seulement le dépassement de soi, c'est aussi, comme tout jeu qui se respecte, la possibilité et le risque de perdre.

J'ai l'impression que ces dernières années, on est obligés de finir par une happy end, même si les candidats ont galéré, qu'ils ont été nazes, qu'ils ont eu peur dans les aventures, ils gagnent une somme plus importantes que certaines autres équipes. Les fans du joker diront que ça a rien à voir mais pour moi si, c'est une ambiance générale: la simple présence du joker flingue une partie du côté aventure, un abandon ne devrait être envisagé qu'en dernier recours, c'est le principe même du dépassement de soir, pas mis en valeur avec le joker et les péripéties pour l'obtenir.

Pour moi un FB plus authentique serait: pas de joker, si vraiment le candidat peut pas, ok, aventure annulée, mais l'équipe en assume les conséquences, et peut donc perdre une partie du gain, point. Pour moi c'est ça le vrai jeu d'aventure, pas mettre une épreuve débile pour gagner un simili médaillon qui permettra à la Nadège Lacroix de l'équipe d'esquiver la Fosse et la céder à l'homme fort du jour.


En plus, quand on y réfléchis, les épreuves les plus redoutées sont souvent les Willy, Train fantôme et Spa, ne serait-il pas plus simple de tout simplement supprimer ces épreuves et les remplacer par quelque chose faisant moins échos à des phobies ou des rejets profonds?  Les aventures n'ont pas toujours été fixées sur ces aspects uniquement, il y a plein d'autres bonnes pistes à explorer...

On ne sera peut être pas d'accord avec moi, mai ce n'est que mon avis, autrement dit, pas grand chose.

[Lolo89]

 le joker reste utile parce que, imaginons ce que tu dis, un candidat qui à la phobie des serpents est désigné pour La Fosse, il tente ou ne tente pas l'aventure, c'est son droit, dans le cas où le Joker est utilisé, l'équipe choisi le candidat qui va faire cette aventure, quelle intérêt ? Quand on regarde Fort Boyard, on regarde une émission qui favorise le dépassement de soi, si on fait ce que tu dis, l'intérêt de l'épreuve disparait, autant donné l'indice directement, on gagnera du temps dans l'émission.

Je vois une énorme contradiction dans ce que tu écris. Si tu trouves que donner le choix du remplaçant à l'équipe fait perdre de l'intérêt à l'aventure, et nous prive d'un dépassement de soit, comment peux-tu défendre le joker qui pose lui-même ce problème par sa simple existence? Je n'arrive pas à comprendre ton raisonnement.


Quant au candidat qui n'est pas forcé de remplacer car il peut abandonner, on en revient exactement à ce que j'expliquais dans mon message => le Joker ne change rien au résultat, et ne sert donc à rien.

[gael51360]

 le joker reste utile parce que, imaginons ce que tu dis, un candidat qui à la phobie des serpents est désigné pour La Fosse, il tente ou ne tente pas l'aventure, c'est son droit, dans le cas où le Joker est utilisé, l'équipe choisi le candidat qui va faire cette aventure, quelle intérêt ? Quand on regarde Fort Boyard, on regarde une émission qui favorise le dépassement de soi, si on fait ce que tu dis, l'intérêt de l'épreuve disparait, autant donné l'indice directement, on gagnera du temps dans l'émission.

Je vois une énorme contradiction dans ce que tu écris. Si tu trouves que donner le choix du remplaçant à l'équipe fait perdre de l'intérêt à l'aventure, et nous prive d'un dépassement de soit, comment peux-tu défendre le joker qui pose lui-même ce problème par sa simple existence? Je n'arrive pas à comprendre ton raisonnement.


Quant au candidat qui n'est pas forcé de remplacer car il peut abandonner, on en revient exactement à ce que j'expliquais dans mon message => le Joker ne change rien au résultat, et ne sert donc à rien.

Ce que je veux dire c'est que, comme nous l'avons déjà vu, le fait qu'il y ait un joker, permet à des personnes de se dépasser dans les aventures, car, dès le début des aventures j'ai déjà entendu des candidats dire "je ne veux pas utiliser le joker car quelqu'un peut en avoir plus besoin que moi ". Il est vrai cependant, qu'il y a eu beaucoup d'émissions où personne n'a fini par l'utiliser, ce qui veut dire qu'ils faisaient des épreuves qui étaient certes des phobies mais des phobies supportable (ce que je veux dire c'est que les candidats avaient peur des épreuves mais qu'ils ont réussi à passer outre cette peur pour tenter ces épreuves).

[Lolo89]

 le fait qu'il y ait un joker, permet à des personnes de se dépasser dans les aventures, car, dès le début des aventures j'ai déjà entendu des candidats dire "je ne veux pas utiliser le joker car quelqu'un peut en avoir plus besoin que moi ". Il est vrai cependant, qu'il y a eu beaucoup d'émissions où personne n'a fini par l'utiliser, ce qui veut dire qu'ils faisaient des épreuves qui étaient certes des phobies mais des phobies supportable (ce que je veux dire c'est que les candidats avaient peur des épreuves mais qu'ils ont réussi à passer outre cette peur pour tenter ces épreuves).

Je comprend ce que tu veux dire mais, sans le joker, ce genre de dépassement de soit serait plus fréquent, puisqu'il n'y aurait pas moyen de se dérober, sauf en abandonnant définitivement. Je regrette aussi la disparition de la possibilité d'un candidat d'accompagner un candidat phobique dans la fosse / maison de poupées, pour le soutenir, et l'aider à se dépasser, ce qui apportait en plus du dépassement de soit, de belles images de solidarité et d'esprit d'équipe. Choses que le Joker ne permet plus aujourd'hui. Du coup, je trouve que ce joker fait plus de tort que de bien.

Si un candidat se dépasse en refusant le joker, il se serait tout de même dépassé s'il n'y avait pas de joker.

[Thorin97]

Si vous voulez vraiment une épreuve de questions sur l'histoire du Fort, plutôt que de mettre cette daube de willymix, vous allez en vigie, vous mettez un nouveau perso style vieil homme à lunettes avec une robe en mode Dumbledore, vous mettez dans la vigie des étagères anciennes avec des vieux livres, vous appelez ce perso l"Historien", et PAF ! Voilà vous avez une épreuve totalement boyardesque, avec un personnage stylé dans un décor cohérent avec le Fort. Et le pire c'est que je me suis même pas foulé pour imaginer ça.

[ToujoursPlusFort]

Si vous voulez vraiment une épreuve de questions sur l'histoire du Fort, plutôt que de mettre cette daube de willymix, vous allez en vigie, vous mettez un nouveau perso style vieil homme à lunettes avec une robe en mode Dumbledore, vous mettez dans la vigie des étagères anciennes avec des vieux livres, vous appelez ce perso l"Historien", et PAF ! Voilà vous avez une épreuve totalement boyardesque, avec un personnage stylé dans un décor cohérent avec le Fort. Et le pire c'est que je me suis même pas foulé pour imaginer ça.

Personellement, je pensais plus faire une épreuve récurente dans la Boyard Academy avec Kevin qui propose soit un quiz sur l'histoire du Fort, un quiz sur la mémoire (comme en 2020) ou bien des maths (style calcul à la suite)

[Thorin97]

Si vous voulez vraiment une épreuve de questions sur l'histoire du Fort, plutôt que de mettre cette daube de willymix, vous allez en vigie, vous mettez un nouveau perso style vieil homme à lunettes avec une robe en mode Dumbledore, vous mettez dans la vigie des étagères anciennes avec des vieux livres, vous appelez ce perso l"Historien", et PAF ! Voilà vous avez une épreuve totalement boyardesque, avec un personnage stylé dans un décor cohérent avec le Fort. Et le pire c'est que je me suis même pas foulé pour imaginer ça.

Personellement, je pensais plus faire une épreuve récurente dans la Boyard Academy avec Kevin qui propose soit un quiz sur l'histoire du Fort, un quiz sur la mémoire (comme en 2020) ou bien des maths (style calcul à la suite)

Oh non pitié, pas Kévin ! J'ai rarement vue un personnage aussi Hors Sujet avec l'univers du Fort. Alors ok pour ce que tu proposes, mais moi je serais plutôt favorable à un autre personnage, plus sérieux, plus en adéquation avec le côté jeu de rôle qu'est censé avoir l'émission. Et il ne faut surtout pas qu'il soit joué par un people.

[Stroboyard]

Si vous voulez vraiment une épreuve de questions sur l'histoire du Fort, plutôt que de mettre cette daube de willymix, vous allez en vigie, vous mettez un nouveau perso style vieil homme à lunettes avec une robe en mode Dumbledore, vous mettez dans la vigie des étagères anciennes avec des vieux livres, vous appelez ce perso l"Historien", et PAF ! Voilà vous avez une épreuve totalement boyardesque, avec un personnage stylé dans un décor cohérent avec le Fort. Et le pire c'est que je me suis même pas foulé pour imaginer ça.

Avec un personnage anonyme je signe direct ! 
Un pote pour le père Fouras ça ne lui ferait pas de mal

[gael51360]

Si vous voulez vraiment une épreuve de questions sur l'histoire du Fort, plutôt que de mettre cette daube de willymix, vous allez en vigie, vous mettez un nouveau perso style vieil homme à lunettes avec une robe en mode Dumbledore, vous mettez dans la vigie des étagères anciennes avec des vieux livres, vous appelez ce perso l"Historien", et PAF ! Voilà vous avez une épreuve totalement boyardesque, avec un personnage stylé dans un décor cohérent avec le Fort. Et le pire c'est que je me suis même pas foulé pour imaginer ça.

Avec un personnage anonyme je signe direct ! 
Un pote pour le père Fouras ça ne lui ferait pas de mal

Je ne suis pas d'accord, un anonyme ne servirait pas à grand chose. Par contre l'idée d'un historien c'est une bonne idée. Par contre, l'idéal serait le Père Fouras parce que, qui serait le plus adapté pour ce rôle que le Père Fouras ?

[Xavier]

Justement, les anonymes donnent un part de mystère et ne viennent pas en mode, tiens y'a X ou Y dans Fort Boyard, qu'est-ce qu'il fout là ? . Il n'y a en aucun ce problème avec les anonymes où il n'y a pas cette question, et on peut même s'interroger sur sa véritable identité.

Pour moi parmi les personnages peoples, seuls qui ont partiellement réussi leurs métamorphoses en tant que personnage de Fort Boyard, c'est Delphine et Magloire qui déjà ne porte ni le prénom, ni le nom de famille du réel interprète comme nom de personnage. Kévin c'est vrai que son attitude flemmarde n'est pas vraiment digne d'un personnage de Fort Boyard, mais si il reste plus supportable que Willy, Narcisse ou Cyril Gossbo. Le mieux comme l'a dit @Thorin 97 serait d'avoir un personnage style vieil homme en vigie par exemple, que le willymix qui est ignoble et si possible sans côtés tarte à la crème.

[gael51360]

Justement, les anonymes donnent un part de mystère et ne viennent pas en mode, tiens y'a X ou Y dans Fort Boyard, qu'est-ce qu'il fout là ? . Il n'y a en aucun ce problème avec les anonymes où il n'y a pas cette question, et on peut même s'interroger sur sa véritable identité.

Pour moi parmi les personnages peoples, seuls qui ont partiellement réussi leurs métamorphoses en tant que personnage de Fort Boyard, c'est Delphine et Magloire qui déjà ne porte ni le prénom, ni le nom de famille du réel interprète comme nom de personnage. Kévin c'est vrai que son attitude flemmarde n'est pas vraiment digne d'un personnage de Fort Boyard, mais si il reste plus supportable que Willy, Narcisse ou Cyril Gossbo. Le mieux comme l'a dit @Thorin 97 serait d'avoir un personnage style vieil homme en vigie par exemple, que le willymix qui est ignoble et si possible sans côtés tarte à la crème.

Je persiste sur l'idée d'anonymes parce que, Fort Boyard ne fonctionne pas quand ils y a des anonymes, le bonne exemple reste les Enfants du Fort, de ce que j'ai vu, les gens n'etait pas fan. Je ne comprends pas l'idée de mettre des anonymes partout dans Fort boyard (candidats, personnages). Je suis sûr que je vais recevoir beaucoup de remontrances mais, actuellement, Fort Boyard fonctionne en partie grâce aux personnages people. Pour finir, je dirais que la meilleure solution serait de remplacer le Willymix mais par une épreuve comme la 1ère version de celui-ci (sans les tartes à la crème) mais avec un quizz sur le Fort et présenté par le Père Fouras parce que l'idée d'un nouveau personnage reste une mauvaise idée à mon goût.

[Paul]

Fort Boyard ne fonctionne pas quand il y a des anonymes ? 

Je te rappelle que jusqu'en 2012 inclus, il y avait 100 % d'anonymes dans les personnages. 

Un personnage anonyme sera systématiquement plus " mystérieux " qu'un personnage people puisqu'on le connaitra pas et que chacun pourra s'imaginer sa propre histoire par rapport à lui. 

Alors qu'un people à la Cyril Gossbo, ben aucune crédibilité, aucune mystère, et c'est absolument pas boyardesque. Cela casse tout le mythe où un personnage est censé vivre toute l'année dans le fort par exemple...